Observatory on European Studies _ El asilo en Europa, a propósito de la sentencia Shahzad v. Hungary dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

2021-08-04

Manuel Becerra-Ramírez *

Introducción.

El 8 Julio de 2021, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictó sentencia en el caso Shahzad v. Hungary, que se refiere a un asunto de asilo a migrantes. El tribual europeo pone el dedo en la llaga en uno de los asuntos que han sido objeto de atención mundial en las ultimas décadas, por el carácter masivo y dramático en donde mueren muchos migrantes en su camino a un lugar digno para vivir y desarrollarse.

Por supuesto, el asunto migratorio tiene varias aristas de análisis para poder entenderlo en su justa dimensión. Una de ellas sería la política internacional en el animo de entender por qué emigran de esa forma los pueblos y hasta dónde la comunidad internacional es responsable de esos movimientos masivos irregulares. Asunto que no trataremos en este ensayo, solo lo dejamos planteado.

Otra de las aristas es el jur√≠dico, ¬Ņhasta d√≥nde el marco jur√≠dico europeo es adecuado para hacer frente, desde una perspectiva de los derechos humanos, a los flujos migratorios masivos que tocan a la puerta de Europa? Por eso, la sentencia que ahora veremos es importante, no porque resuelva el tema general migratorio, sino porque confirma el marco jur√≠dico m√≠nimo, que durante siglos se ha desarrollado, y que deben de respetar los Estados europeos, para enfrentar a movimientos migratorios de extranjeros, que a trav√©s de los tiempos han trabajado y aportado sus talentos en los lugares en donde se les recibe. ¬†La sentencia Shahzad v. Hungary es parte del movimiento europeo por renovar su marco jur√≠dico en materia de derechos humanos para hacer frente al enorme reto que significan los movimientos migratorios de los √ļltimos a√Īos.

Crisis migratoria.

Fundamentalmente, en la √ļltima d√©cada Europa ha experimentado una crisis por los flujos migratorios masivos a su territorio. Independientemente de que escasean los estudios desde las ciencias sociales sobre las causas de tales movimientos. Las grandes migraciones hacia Europa, por el nivel de tragedia, han ocupado la atenci√≥n de los medios de comunicaci√≥n. Solo hay que ver que la Uni√≥n Europea en el a√Īo de 2019 otorg√≥ asilo a 295.800 solicitantes de asilo de personas provenientes de Siria, Afganist√°n y Venezuela, pero los flujos migratorios se mantienen constantes.¬† En consecuencia, es evidente la necesidad de que la Uni√≥n Europea cuente con una pol√≠tica clara de derechos humanos respecto del asilo y refugio frente a la migraci√≥n.¬†

Por eso, desde la perspectiva de los derechos humanos, es √ļtil e interesante ver cu√°l es la respuesta del TEDH en materia de violaci√≥n de los derechos humanos de los migrantes. Sabemos, por el sistema de funcionamiento del sistema de control de los derechos humanos que una sola decisi√≥n del Tribunal Europeo no resuelve el problema, pero si es una forma de crear par√°metros de respeto humanos para toda la Uni√≥n Europea, v√≠a la interpretaci√≥n de la Convenci√≥n Europea de Derechos Humanos.

El caso Shahzad vs Hungría.

El caso ante el TEDH fue promovido por Khurram Shahzad, un ciudadano pakistaní que abandonó su país aproximadamente entre 2008 y 2009 debido a presuntos malos tratos por parte del ejército paquistaní. Llegó a Europa por Grecia, pero no pudo entrar en otros países europeos. En 2016 llegó a Serbia a través de Macedonia del Norte.

En Serbia, el Se√Īor Shahzad solicit√≥ asilo sin que le fuera concedido; posteriormente intent√≥ entrar en Hungr√≠a tambi√©n para solicitar asilo. Fue devuelto. Se qued√≥ en la zona de Subotica (Serbia) e intent√≥ entrar, sin √©xito, en Hungr√≠a varias veces. El 11 de agosto de 2016, Shahzad volvi√≥ a cruzar la frontera de forma irregular con un grupo de otras personas. Varias horas despu√©s, √©l y los dem√°s miembros del grupo, fueron detenidos por la polic√≠a h√ļngara y trasladados al otro lado de la valla fronteriza entre Hungr√≠a y Serbia.

Se aleg√≥ que la √ļnica forma de que el Shahzad entrara legalmente en Hungr√≠a era a trav√©s de dos zonas de tr√°nsito. Sin embargo, el acceso a ellas, en ese momento, estaba limitado a 15 personas. Adem√°s, los solicitantes de asilo tambi√©n ten√≠an que registrarse con uno de los migrantes ("el administrador de la lista") antes de la entrada (se le neg√≥ una vez por ser un hombre soltero). No exist√≠a un procedimiento oficial para registrar nombres en la lista de espera y luego permitir que las personas de esa lista ingresaran a la zona de tr√°nsito. Como el se√Īor Shahzad no pudo entrar en Hungr√≠a, permaneci√≥ en Serbia; pero, a finales de 2016 regres√≥ a Pakist√°n de forma voluntaria.

El se√Īor Shahzad, por considerar que hab√≠a habido violaci√≥n a sus derechos humanos, concretamente de los art√≠culos 4 (‚ÄúQuedan prohibidas las expulsiones colectivas de extranjeros) del Protocolo n√ļm. 4[1]¬†y el art√≠culo 13 (derecho a un recurso efectivo) se quej√≥ que su expulsi√≥n de Hungr√≠a hab√≠a formado parte de una expulsi√≥n colectiva y que no ten√≠a medio judicial para su denuncia. Por tal motivo, el actor present√≥ su demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 10 de febrero de 2017.

En otras palabras, el ciudadano paquistan√≠ consider√≥ que Hungr√≠a no ten√≠a derecho a expulsarlo, pues el art√≠culo 4 del Protocolo 4, clara y textualmente proh√≠be la expulsi√≥n colectiva de extranjeros. En efecto, el iba en un grupo y eso le da car√°cter de ‚Äúcolectivo‚ÄĚ a su caso. Ahora bien, tambi√©n se viol√≥ su derecho a defenderse con acceso a un recurso efectivo. ¬†¬†

Por su parte el tribunal decidi√≥ que a pesar de que Shahzad hab√≠a sido trasladado a la franja de tierra al otro lado de la valla fronteriza, que t√©cnicamente era territorio h√ļngaro fronterizo con Serbia, hab√≠a sido expulsado en el sentido del art√≠culo 4 del Protocolo n. ¬į 4. Asimismo, califica como una expulsi√≥n colectiva porque no se analiz√≥ en forma particular el caso de cada individuo y el demandante hab√≠a entrado en Hungr√≠a como parte de un grupo.

Igualmente, en relaci√≥n con el acceso a los recursos legales, ‚Äúel Tribunal reiter√≥ que con respecto a Estados contratantes como Hungr√≠a, que ten√≠a una frontera exterior del Espacio Schengen, la efectividad de los derechos del Convenio requer√≠a que esos Estados pusieran a disposici√≥n medios genuinos y efectivos de entrada legal, en particular procedimientos fronterizos para llegadas a la frontera‚ÄĚ.

Para este comentario, hay que aclarar que ‚ÄúEspacio Schengen‚ÄĚ hace referencia a una zona de 26 naciones europeas acordadas, precisamente mediante el Acuerdo Schengen de 1995, en donde se establece la libre circulaci√≥n y sin restricciones de personas, bienes, servicios y capital. Hungr√≠a no es parte de dicho Acuerdo, en consecuencia, para el Tribunal europeo, deb√≠a de poner a disposici√≥n de los migrantes recursos genuinos y efectivos de entrada para que se defendieran en caso de violaci√≥n. ¬†

Por su parte, Hungr√≠a argumento en su defensa que ‚Äúlas personas expulsadas en virtud del art√≠culo 5 (1a) de la Ley de fronteras estatales eran informadas de su derecho a presentar una denuncia contra la medida policial. Sin embargo, no hab√≠an presentado ni la base jur√≠dica de dicha denuncia ni ninguna jurisprudencia pertinente. Tampoco se hab√≠an referido a ning√ļn otro remedio‚ÄĚ.

El Tribunal concluy√≥ que el demandante no hab√≠a tenido un recurso adecuado a su disposici√≥n, lo que condujo a una violaci√≥n de la Convenci√≥n Europea de Derechos Humanos. Por lo tanto, el TEDH sostuvo que Hungr√≠a deb√≠a pagar al demandante 5.000 euros (EUR) en concepto de da√Īo moral y 5.000 EUR en concepto de costas y gastos.

Epilogo.

Por supuesto, los 10 mil EUR que Hungr√≠a debe de pagar al Se√Īor Shahzad, ni por asomo, se parecen a los 6 000 millones de EUR que la Uni√≥n Europea proporciona a Turqu√≠a a trav√©s del Mecanismo para los refugiados en Turqu√≠a, para paliar los efectos de la grave crisis migratoria de los √ļltimos a√Īos.

La¬†Uni√≥n Europea ha tratado de establecer una pol√≠tica com√ļn en materia de asilo, protecci√≥n subsidiaria y protecci√≥n temporal con el fin de ofrecer un estatuto apropiado a todo nacional de un tercer pa√≠s que necesite protecci√≥n internacional y garantizar el respeto del principio de no devoluci√≥n, y en general de los derechos humanos que la Convenci√≥n Europea de Derechos Humanos otorga. Por esa raz√≥n pretende reformar el Sistema Europeo Com√ļn de Asilo (SECA), camino todav√≠a complicado, por eso el 23¬†de septiembre de¬†2020, se aprob√≥ el Nuevo Pacto sobre Migraci√≥n y Asilo, con el fin de impulsarlo. En t√©rminos generales, se pretende ‚Äúalcanzar un nuevo equilibrio entre responsabilidad y solidaridad‚ÄĚ. En suma, mientras las causas de la migraci√≥n masiva no se detengan, desafortunamente, la Uni√≥n Europea deber√° ajustar sus pol√≠ticas migratorias en los t√©rminos de los derechos humanos que diferentes generaciones de europeos han ayudado a su conformaci√≥n.

[1] El Protocolo n.¬ļ 4, de naturaleza convencional, proh√≠be las expulsiones colectivas; es uno de los varios protocolos que adicionan derechos a la Convenci√≥n Europea de Derechos Humanos.

*Manuel Becerra-Ramírez

Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM)